AI内容标识新规正式落地：创作者合规指南与法律风险深度解读

随着人工智能生成内容的日益普及，其真实性与虚假性之间的界限变得模糊不清，AI内容管理的新规定已正式生效：必须为AI生成内容添加显式和隐式标识。

如果说以往为AI内容添加标识仅是行业内的自发倡议，依赖于平台监督和个人自律，那么如今它已转化为一条必须严格遵循的法律底线。

目前，腾讯、抖音、快手、小红书、B站等主流平台已快速响应。这些平台采取的策略基本相似，主要分为两种模式：一是鼓励创作者主动为内容贴上标签；二是平台利用技术手段进行检测，并对疑似由AI生成的内容自动附加“请谨慎甄别”等警示语。

表面上只是添加一个AI标识，但在实际执行中，诸多问题让创作者感到困惑：部分人认为，经过人工二次修改和创作的内容，若仍需标注AI标签，可能会削弱创作者的劳动价值；有人担忧AI标识会引发歧视，导致优质的AI内容因偏见而被忽视；还有人对添加水印的商业作品是否会被客户接受表示疑虑。

为了澄清这些疑问，我们邀请了北京市天元律师事务所合伙人李昀锴进行访谈。他长期专注于复杂的争议解决及知识产权业务，也是全国首例“AI文生图”著作权案的原告代表，在AIGC法律实践领域积累了丰富的一手经验。

围绕新规的实施，本次对话将从实践角度出发，帮助大家全面理解新规的意义，以及如何安全、合规地进行AI内容创作。

以下是对话实录：

AI新榜：最新实施的AI内容标识规定，主要产生了哪些影响？

李昀锴：这项规定主要影响三方主体：AI技术提供商、用户以及内容传播平台，实际上构建了一个责任区分明确但又相互关联的法律体系。

首先，对于AI技术提供商，例如豆包、DeepSeek等大模型服务商，《办法》要求他们从源头做好预防和技术支持，必须在生成的服务或软件中集成显式标识和隐式标识。显式标识指通过文字、声音、图形等方式呈现，用户能够明显感知的标记；隐式标识则是嵌入内容元数据的技术标签，便于监管和机器识别。

图片内容显式标识  文字、视频和音频等内容显式标识规范可参考：《网络安全技术人工智能生成合成内容标识方法》

图片内容隐式标识规范  图源：《网络安全技术人工智能生成合成内容标识方法》

其次是内容平台，因为许多AI内容通过抖音、小红书、微信等平台发布和传播，所以《办法》要求平台承担对AI内容的关键监督和管理职责。

最后是内容发布者，即普通用户。作为使用AI生成并发布内容的直接主体，用户在理论上也应履行标识义务。

图源：《抖音关于升级AI内容标识功能的公告》

AI新榜：这三者之间的责任是如何划分的？

李昀锴：最主要的责任主体是AI技术服务提供商和内容平台，目前《办法》并未直接规定内容发布者（个人用户）的责任。

这意味着，现阶段的AI内容管理，主要依靠“压实平台责任”的方式来实现。具体包括：一、制定明确规则，告知用户平台将如何处理AI生成内容；二、具备识别能力，拥有检测AI生成内容的技术手段；三、履行审核义务，对已标识或识别出的AI内容进行审核，并对违法违规内容采取删除、屏蔽等必要处理措施。

AI新榜：与之前平台自发的AI内容治理相比，新规最大的不同是什么？

李昀锴：最大的不同在于性质的转变。在此之前，平台为AI内容添加提示标注，更多是塑造自身内容生态的主动运营行为。新规落地后，这将成为一项强制性的合规要求。

这意味着，所有内容平台，无论规模大小，都必须履行相应的管理责任。如果未能尽到义务，网信办等监管部门可以依据《网络安全法》等法规，对平台采取警告、罚款等一系列行政处罚。

AI新榜：新规出台后，创作者普遍存在一个困惑：如果作品只有10%用到了AI，这种情况是否需要打水印？

李昀锴：这个问题非常实际。严格来说，只要使用了AI技术，都应该进行标识。 如果你使用了AI但没有标识，很可能会被平台识别，导致内容或账号被限流。这对创作者的影响可能非常显著。

《办法》确实没有对“AI辅助”和“AI生成”的边界做出明确定义。如果创作者的核心创意和整合工作都是独立完成的，法律上并未强制要求标注。

我个人的建议是，基于负责任的态度，创作者可以做一个简要说明，例如“部分内容由AI辅助生成”。从立法目的看，监管的核心目标是打击完全由AI生成、特别是用于造假、侵权等违法行为的内容。

AI新榜：对于商用的AI作品，为了美观可以不打或去掉显式水印吗？

李昀锴：这种情况确实存在，法律也预留了一定空间。《办法》第九条规定，服务提供者在满足特定要求（如留存日志、用户明确协议）后，可以提供不含显式标识的内容。实际上，许多AI平台已将“去水印”或“无水印版本”作为一项会员收费功能。

图源：《人工智能生成合成内容标识办法》

AI新榜：如果用户自行使用工具去除显式水印，会面临哪些法律风险？

李昀锴：这取决于最终用途。如果你去除水印后的内容侵犯了他人的著作权或肖像权，你需要承担相应的侵权责任。

如果你只是将其用于合法的创作流程中，没有侵犯任何人的权益，那么单纯“去水印”这个行为本身，并不会直接导致法律后果。

AI新榜：针对AI魔改《甄嬛传》这类二次创作，新规实施会对创作者产生影响吗？

李昀锴：影响其实不大。这类二次创作内容最大的法律风险，一直是对原影视剧著作权及明星肖像权的侵犯。这些本就受现有法律的约束，与是否添加AI水印没有直接关联。

新规的标识要求，更多是为监管机构提供一个技术上的可追溯依据，让他们能够快速定位并追责违法犯罪的源头。

AI新榜：谈到版权，今年许多AI Agent产品涌现，用户通过AI一键生成的作品版权归属是谁？ 

李昀锴：AI生成内容是否享有著作权，取决于用户在创作过程中的“独创性贡献”。这在当前的司法环境中尚无统一标准。目前国内法院出现了不同的判例，生成的内容最终是否构成著作权，仍需根据作品的具体情况进行区分。

毕竟AI的能力越来越强，很多时候不需要人过多干预，这种情况下，生成的内容构成著作权的可能性反而较低。

如果法院不支持你的著作权主张，它就进入了公有领域，理论上任何人都可以使用。 这对付出了大量筛选、编排劳动的创作者来说确实不公平，目前司法界仍在探索解决方案。

AI新榜：规范AI内容标识，在著作权方面是否有助于创作者溯源维权？

李昀锴：对于盗用AI生成内容再次利用的行为有一定作用，但对于AI未经许可训练权利人内容的情况，基本上没有效果。

AI新榜：您认为这次新规对AIGC创作生态来说是一次洗牌吗？创作者当前最应该关注什么？

李昀锴：从个人角度看，新规对创作生态不会有特别大的直接影响，但许多创作者主要依赖社交平台进行传播，因此需要关注平台对于AI内容标识的审核标准，避免辛苦创作的内容因标识不当而影响传播效果。

尽管《办法》没有约束个人用户的“不标识”行为，但平台有权根据自身的社区规则，对识别出的、未按要求标识的AI内容进行限流、屏蔽甚至处罚账号。目前，不同平台的识别技术、审核标准和执行尺度存在差异，这给AI内容创作带来了不确定性。

参考资料：

《人工智能生成合成内容标识办法》

https://www.nrta.gov.cn/art/2025/3/14/art_113_70340.html

《网络安全技术人工智能生成合成内容标识方法》

https://www.cac.gov.cn/2025-03/15/c_1743755846973028.htm