SEP纠纷中行政裁决的适用风险与制度谦抑原则探析

“石头、剪刀、布”作为一种简易博弈游戏，常用于生活快速决断，但其简单规则无法应对复杂系统博弈。一旦将复杂问题交由此类机制处理，结果将失去稳定预期，进而扰乱产业生态平衡发展。

近期，我们观察到通信非专利实施主体（NPE）在国内通过专利侵权行政裁决程序，申请对蜂窝标准必要专利（SEP）颁发禁令。表面上，这看似“快车道、超车道”；实质上，却可能将复杂的全球许可与产业协同，交由“随意出拳”的决策机制处理，对中国科技创新发展及战略性产业链稳健运行构成高风険。

首先，SEP的本质并非“侵不侵权”，而是“FRAND是否到位”。

直白而言，即“钱是否到位，各方贡献是否均衡”。换言之，SEP纠纷核心在于评估双方FRAND义务履行、合理费率与条件界定；即便涉及侵权主张，也多旨在促成许可安排。这与一般专利侵权纠纷截然不同，难以用“快审快断”模板化路径处理。

其次，程序错配！行政裁决强调“快”，SEP治理需要“全”。

行政裁决程序定位于处理事实清晰、常规侵权，突出快速性与秩序维护。但在SEP案件中，关键议题包括：

·技术比例与专利价值贡献评估

·全球可比许可实践对照

·费率模型与计价口径（基带/整机、单模/多模、区域差异、历史交易）

·双方谈判过程与FRAND行为审查

·长期许可可执行性与跨境协调

这些议题需系统证据调查、跨国信息比对与精细经济分析，而非行政机关固有职能强项。若以快速裁决替代全面审理，犹如用“石头、剪刀、布”决定复杂博弈胜负，势必弱化规则。

第三，势必加剧司法管辖冲突。

近年来，全球科技产业竞争加剧，标准必要专利（SEP）纠纷成为国际知识产权热点。中国法院在小米诉InterDigital、OPPO诉Sharp等案件中，确立全球许可费管辖权，并发布反诉讼禁令。此举引发美、英、德等国法院强烈反应，跨国禁令战展开。司法管辖冲突不仅限于法院间，更升级为国际争端。2022年，欧盟向WTO申诉，指控中国限制专利权人海外维权，违反TRIPS协议。SEP管辖权问题由此进入多边贸易法律体系。SEP纠纷背后涉及技术标准制定权、产业利益与国家主权。各国法院与政府积极介入，SEP争议已成为全球科技竞争焦点。

在此情境下，若将NPE主导SEP纠纷通过“石头、剪刀、布”快速“定胜负”，易在国际上被解读为规则取向“突变”，激化司法管辖冲突与贸易连锁反应。这不是“石头、剪刀、布”可承受的。我们不应高估自身能力，“一拳出，天下定”逻辑不存。

第四，NPE取得禁令后，可能带来三方面系统风险。

1、产业中断风险：行政裁决强调审限与效率，难以全面纳入FRAND义务、谈判史与全球许可版图。一旦轻易授予禁令，整机企业可能立即承压，生产线停摆，拖累上下游配套与供应链韧性，对新能源等战略行业形成外溢冲击。

2、专利劫持与谈判失衡：行政禁令将显著放大NPE议价筹码，诱发“专利劫持”式要价与策略，压缩本土制造与创新企业合理空间，扭曲健康公平创新生态。

3、国际连锁反应与被动处境：海外活跃NPE曾多次利用诉讼和禁令对中国企业施压。若国内行政渠道被证明高效可取禁令，可能被系统性“倒流”利用，反向加剧对中国产业多点围猎与制度套利。

这些系统风险同样将高技术产业长周期投入与全球协同，置于“石头、剪刀、布”简单规则中。

因此，从国家创新战略出发，行政机关处理NPE发起SEP行政程序时，应坚持谦抑原则——

·审慎评估是否适格：对以费率、全球许可条件为核心争议焦点，优先引导至更能开展全面审理司法程序或专业机制处理；

·慎用禁令救济：除非明确满足严格条件，避免以程序效率替代实体充分性，谨防对实体企业生产经营造成难以逆转伤害；

·强化事实与谈判行为审查：关注双方FRAND履约轨迹及善意谈判证据，为后续实质性许可安排创造空间；

·促进多方协调：在涉外因素明显案件中，注重与司法机关、行业组织及国际规则衔接，降低司法管辖冲突外溢效应产生。

创新是引领发展第一动力，需保护知识产权，同时维护公平竞争市场秩序，加快实现高水平科技自立自强。在此战略方针下，处理关乎全球技术标准与产业链安全的标准必要专利（SEP）纠纷，尤需制度理性与程序克制。行政机关若以简驭繁、轻易颁发禁令，可能破坏市场预期与创新机制。行政机关恪守行政谦抑、尊重专业、维护产业利益平衡，才是让规则为创新护航“稳手之策”，才能在可预期制度框架下迭代升级，推动中国创新战略向纵深实施与高质量发展。