中小银行互联网助贷业务退潮，自主转型势在必行

对中小银行而言，未来征程充满挑战，终究需依靠自身力量前行。

1

近期，众多中小银行正逐步退出互联网助贷市场。

11月6日，乌鲁木齐银行发布公告称，自10月1日起已停止合作类个人互联网消费贷款业务。

同日，贵州银行在2025年三季度业绩说明会上提及，「本行基于市场环境与监管要求，主动调整业务策略，目前与互联网银行合作已到期，无新增互联网平台业务，仅有存量业务在正常管理」。

此外，龙江银行虽公布了互联网助贷合作机构名单，但名单中仅有一家机构，且合作状态显示为「已停止合作」，基本宣告该业务终结。

在「9号文」（即《关于加强商业银行互联网助贷业务管理提升金融服务质效的通知》）正式实施一个月后，这几家银行的行动，可能折射出一批中小银行的态度——互联网助贷业务的「性价比」正日益降低。

一方面，对部分中小银行来说，他们早就在过去几年里持续压降相关业务规模。尤其，互联网助贷的主战场——个人消费贷已不再是其核心业务。

例如，截至2024年底，乌鲁木齐银行个人消费贷在贷款余额中占比不足3%，龙江银行个人消费贷款占比约4%，通过互联网助贷合作开展的规模可能更小。

停止合作对其整体业务发展影响有限。

另一方面，即便中小银行还想拓展互联网贷款业务，也可选择其他路径。

如贵州银行，2025年三季度，其个人综合消费贷款（不含信用卡）较年初增长超70%。但据该行业绩发布会说法，他们正将重点转向发展自主数字信贷能力。

着眼当前市场环境，与外部平台合作的潜在风险确实不容低估。

毕竟，助贷业务涉及链条长，外部合作平台与内部管理都可能触及监管红线，稍有不慎，赚取的利润可能不足以覆盖罚款。

不久前，平安银行和浦发银行均因互联网贷款、代销等业务管理不审慎收到「大额罚单」。而平安银行的助贷合作名单与产品也在悄然收缩。

换言之，与其冒险犯错，不如主动退出。

此外，据媒体报道，中国互联网金融协会已提示，金融机构在披露助贷合作方名单时存在不规范、不准确情况。

包括：披露名单查找难度大、未标明更新发布时间、更新时直接覆盖原内容，以及披露合作机构名称不规范等。

从这个角度看，乌鲁木齐银行和龙江银行明明已停止相关业务，还得披露合作机构名单，可能传递出另一关键讯号：合规清算尚未结束，银行仍需关注存量业务潜在风险，勿对「灰色」与「擦边」抱有期待。

2

互联网助贷之所以兴起，是因它很大程度上解决了「信息不对称」与「供需不匹配」问题。

随着移动互联网爆发、客户向线上迁移，许多中小银行因缺乏线上运营能力与经验，选择与流量平台合作，以实现精准营销、批量获客和更佳风控效果。

但在互联网助贷合作过程中，出现过不少「动作变形」问题。平台方可能通过名目繁多的手续费增加贷款成本，银行也可能在核心风控环节缺位，放任高风险和过度借贷。

因此，监管部门在过去几年里屡次出手加强合规监管。这一次，让中小银行放弃互联网助贷的直接原因，还得从「9号文」说起。

这份4月发布的文件，虽仅不到2000字，却直指核心。

参考过往经验，助贷资金按对客利率定价有18%、24%、36%三个参考指标，不同利率区间在供给端连接不同类型机构，在需求端对应不同风险客群。

很多依赖助贷渠道的中小银行更多覆盖下沉市场用户，他们合作平台的对客定价也有不少在24%-36%区间。

根据最高人民法院2017年印发的《关于进一步加强金融审判工作的若干意见》，原则上，金融借贷利率司法保护上限为年利率24%。但通过种种包装手段，在互联网助贷业务中，这个利润丰厚的「灰色地带」一直存在。

然而，根据「9号文」要求，银行不能再只顾自身利率合规，而是要将合作平台所有可能涉及的服务费、手续费等纳入考量，将综合融资成本严控在24%以下。

对不少做惯了高息业务的助贷平台来说，他们既缺乏优质客群，也没有精细化风控能力，这样的定价根本无法覆盖成本。

因此，随着10月1日「9号文」过渡期结束，银行必须披露合作「白名单」，不能再与名单以外公司展开合作，他们只能涌向那些客户基础更好、风控与合规能力更强的「腰部」以上平台。

一个参考数据是，根据艾瑞咨询发布的《2025中国网络助贷行业研究报告》，2024年，互金助贷CR5（即蚂蚁、字节、京东、度小满、美团五大互联网平台）在整体余额中占比达76%。

但截至2025年9月末，中国银行业金融机构数量仍超4000家，剔除不需要助贷合作的六大行，以及那些无能力参与互联网助贷的小银行，数量依然不小。

在纯粹「流量逻辑」里，如此不对称的合作格局，注定对中小银行不太友好。

事实上，在过渡期里，已有很多人感受到压力。随着更多资金流入，年化利率24%及以下贷款产品的资金成本随之下降。

换言之，互联网助贷业务的收益率正进一步走低。

3

着眼于更长市场周期，随着息差持续收窄、风险不断攀升，互联网贷款业务的光辉岁月早已一去不复返。

更何况，互联网助贷在本质上还是借别人「东风」，能走多远、走多久，本就是未知数。

犹记当年渤海银行在招股书中特地提及，「看到了中国蓬勃发展的互联网消费金融行业的巨大潜力」，与领先的第三方互联网消费金融平台建立了稳健合作关系，以扩大市场份额。

这家最年轻的股份行也确实凭借与蚂蚁、度小满、小米金融等大型互联网平台合作，规模增长迅猛。

年报显示，渤海银行个人消费贷款余额从2017年88亿元一路飙升到2020年1127亿元，在个贷中占比从7.4%上升至36.3%，而助贷贡献占比持续提升。

凭借消费贷带来的规模扩张与利润增长，2020年，渤海银行顺利登陆港交所。

然而，从2021年起，受互联网贷款政策影响，渤海银行开始逐步压降个人消费贷款规模。2024年末，渤海银行的个人消费贷款规模已降至375亿，同比降幅高达50.6%。同一时间，渤海银行的消费贷不良率增长至惊人12.37%。

如今的渤海银行，股价长期停留在1港元上下，几乎沦为「仙股」。

其最新动态是，将以公开竞价方式转让本息合计698亿债权资产包，其中仅本金就接近500亿，在一级市场上创下近年来最高规模纪录。

还有上海银行，作为曾经的A股明星银行，2016-2018年，上海银行与多家头部互联网平台合作，推动个人消费贷款业务规模迅速扩张，个人消费贷在贷款总额中占比从5%抬升至18.5%，由此也带动了业绩水平和股价的高歌猛进。

但从2021年开始，随着消费贷业务踩下刹车，2020-2022年，其消费贷余额合计压降643亿，拖累整体业绩表现。这使得上海银行在头部城商行排位赛中不断落后的同时，估值也落入上市银行底部区间。

类似例子不胜枚举。互联网助贷，这个曾让中小银行扶摇直上的「登云梯」，也让他们狠狠摔了一跤。

未来，中小银行面临的将是一个更为分化的市场格局。

8月12日，消费贷「国补」（即《个人消费贷款财政贴息政策实施方案》）明确对个人消费贷款进行贴息，但承办机构名单被圈定在国有6大行、12家股份行、微众银行以及蚂蚁消金等4家消费金融公司，而区域性银行并没有拿到「入场券」。

也就是说，大行们仍可凭自身网点优势和资金成本抢夺市场，坐拥庞大流量生态的头部平台也会继续吸纳金融资源。

对于中小银行来说，前路不易，终究要靠自己。