AI界掀起“假开源”风暴，研究员揭露真相

在科技界，较真精神从未缺席。

当2026的钟声已经敲响，仍有一位科研人员决心挺身而出，对抗行业内的不正之风。

这场斗争的焦点是什么？

正是AI学术界饱受争议的假开源现象。

论文发表时宣称开源，附上GitHub链接，但后续却音信全无。

一位匿名AI研究者，利用NeurIPS 2024这一顶级会议作为试金石，对收录的论文进行了一番严格的检验。结果发现，众多标榜开源的项目，实际上并未兑现承诺。

数据令人震惊——

从NeurIPS 2024的4035篇论文中，仅有2404篇真正实现了开源；

除了未提供链接的1533篇外，还有98篇论文声称开源并给出链接，但代码仓库却空空如也或仍处于建设中。

诚然，可能存在误判，毕竟这项工作是AI完成的。

然而，这项“研究”既对事也对人，数据翔实，证据确凿，甚至点名道姓地指出了相关机构……

真是令人瞠目结舌。

较真的AI研究者

据说这一切的源头，是这位研究者满怀学习热情地点开开源链接，却遭遇了一个又一个404和“Code coming soon”，最终愤怒不已。

在又一次被空仓库“戏耍”后，他决定不再沉默。

他深入剖析了NeurIPS 2024——这个已经落幕一年多的顶级AI会议，发现那些仍未填补的“坑”，所谓的“Coming Soon”大概率已成“Coming Never”。

仅用一夜时间，他就用AI系统完成了代码仓库的爬取工作。

他强调，在Agentic AI兴起的时代，核查学术诚信的成本将逐渐趋近于零，谁脚踏实地，谁投机取巧，在大数据下无所遁形。

该AI系统融合了OpenReview/GitHub API及PDF解析技术，直接从论文PDF中提取地址并验证链接的有效性。

当然，他也承认了系统的局限性——基于自动化爬取与启发式逻辑，可能存在误判（假阳性/假阴性）。统计结果仅供参考，请自行核验。

检索结果显示了各机构（横轴）的论文录用数量、真实开源数量、未标明链接文章数及最惊人的假开源数。

此外，他还列出了98份明确承诺开源但仅有空仓库的假开源名单，彻底暴露了学术界的“鸽王”们。

读罢此文，只觉震惊、无奈……

会议结束已逾一年，这些“Coming Soon”为何成了“Coming Never”？

假开源背后的原因

根本原因在于审稿机制。

自2021年起，NeurIPS等顶级会议强制要求填写可复现性检查表(Reproducibility Checklist)；

到了2024年，要求更加严格，不仅内容更细致，还需明确无法开源的理由。这些都会直接影响论文的审稿评分。

在这种机制下，“愿意开源”几乎成了录用的隐形加分项，“Code coming soon”也开始泛滥。

尽管顶会要求提交Checklist，但并不强制验证可复现性，因此存在一定的模糊空间。

然而，现实情况可能更为复杂。

有些工业界论文的代码需经过漫长的合规审批流程，团队索性先放个占位符；

还有些项目复现门槛极高，训练成本高昂且需内部数据，基本无人能够复现；

再加上人生变故（如课题组转向、专利卡壳等），许多本应发布的代码最终也未能面世……

其实，这种行为并非个例。Stability AI研究总监Tanishq Mathew Abraham就曾公开批评过这种现象。

“没时间”绝非违背承诺的借口。若无力开源，便不应画饼。

“菜不是原罪；但贪欲若超出能力范围，牺牲学术道德换取虚名时，这便是罪。”

“我并非针对任何人，只是想提醒业界。”

One More Thing

“若无力兑现承诺，便不应轻率画饼。”这位匿名研究者留言道。

“这不是针对谁。只是想提醒业界。”

“让科研诚信成为‘Fork’和‘Star’最多的东西。”