AI时代下的投资人：代码化背后的深层逻辑

近日，我偶遇一篇小红书文章，其内容之有趣，让我忍俊不禁，不禁感叹世事无常，天道轮回。为避免误解，我先声明，以下内容纯属娱乐，请勿对号入座。

来源：小红书

几年前，我曾撰写过一篇题为《LP小心，多少GP的投决会“沦为摆设”了？》的文章，主要揭露了投资经理对IC模式化、话术化提问的种种荒诞吐槽，诸如“红杉高瓴没投，我为什么要投？”“红杉高瓴都投了，我们为什么没早点投？”而这篇小红书则是一位创业者对投资人“像一串代码”的吐槽。

身为软件专业的学渣，我对“If、else、return”这些编程术语并不陌生，它们曾是我学生时代难得能理解的概念。这位博主的意思是说，如今在AI时代，诸如世界模型、VLA、Scaling Law 万卡集群、LLM、第一性原理、PMF等词汇，也变成了投资人的“If、else、return”。

你问我支不支持这位博主的观点？别急，让我先讲个故事。

今年有一次我与前云九资本合伙人王京共进晚餐，聊起了双创时代的创业咖啡馆。王京提到他当时把办公地点搬到了车库咖啡，一天要见几十个创业者。我猜测，面对这么多人，王京应该有些特定的话术，脑子里或许也装着“If、return”的程序，比如听到哪些内容可以继续聊聊，哪些应该果断结束话题。

毕竟那是创投最火热的时代，TMT行业的流量、变现、闭环商业模式相对清晰，投资人面临的最大挑战是信息过载。那时，一套标准化的“话术”——比如“刚需、高频、痛点”——是投资人用来快速完成身份确认的工具。它就像是一种行业通用的握手协议：我抛出一个词，看你的反应，以此来快速判断你的认知水位，降低沟通成本，提高决策效率。

如今“投资人代码化”或许也有类似的意味。但时代变了，AI也不是当年的移动互联网。技术迭代的速度远远超过了大多数投资人的学习曲线。在这个连图灵奖得主都在争论Transformer是否有上限的时代，指望一个投资人，甚至是看SaaS出身或看消费出身的投资人，在短时间内掌握AI，是不现实的。

因此，“代码化”或“AI化”的攻击面过于宽泛，我明确表示不同意。但这个梗并非没有探讨价值。毕竟吐槽也不止在中国有，在AI的发源地美国，类似的声音也不少。他们甚至有一个更高级的词叫“Pattern Matching”（模式匹配）。

在硅谷，“Pattern Matching”原本是一个中性词，指VC通过识别成功企业的共同特征如创始人的背景、增长曲线、市场规模等来寻找下一个独角兽。但在AI这波浪潮中，“Pattern Matching”的意思也“进化”了。

Benchmark的合伙人Bill Gurley不止一次在播客里吐槽过这种“Herd Mentality”（羊群效应）。他说现在的硅谷VC就像一个巨大的回声室，每个人都在读同样的博客，看同样的数据，做同样的决策。OpenAI火了，所有人的代码里都写进了“Foundation Model”；Agent火了，BP里没有“智能体”三个字甚至过不了实习生的初筛。

Y Combinator的创始人Paul Graham多年前写过一篇文章《Black Swan Farming》，其中提到了一个核心观点：大多数投资人最大的恐惧不是赔钱，而是“看起来很蠢”。

我认为这才是“投资人代码化”的根源。大多数投资人最大的恐惧不是赔钱，而是“看起来很蠢”。如果你投了一个符合“行业共识代码”的项目，就算最后失败了，你也可以跟LP解释说：“这是系统性风险，是Beta的问题”。但如果你投了一个不在“代码库”里的项目，一旦失败，你就是那个“蠢人”，不仅LP会问责你，甚至会被同行嘲笑。

机构间的生存博弈，“平庸的正确”永远优于“特立独行的错误”。

记得某VC刚成立时招募了一批AI方向的博士、科学家来做投资经理和分析师。逻辑也无懈可击：毕竟你连技术都不懂，怎么能投好技术？但如果你仔细观察最近的行业动态会发现风向又变了。很多机构里的“博士军团”悄悄换了一茬，话语权重新回到了那些有交易经验、懂人性的“老派投资人”手中。看来科学家的代码和VC的代码并不兼容。

更何况，“代码化”输出的内容在某种程度上也是一种类似“社交货币”的黑话。如果你答不上来或者你的答案超出了他的“代码库”，他就会报Error然后把你Pass掉。这不仅建立了一种虚假的共识屏障还把那些真正具有颠覆性但无法用现有词汇描述的创新挡在了门外。

想一想有多少VC错过了字节、拼多多和宇树又有多少投资人在2015年和2017年看懂了张一鸣、黄峥和王兴兴？或者再想想2023年初整个行业都在用“套壳=没价值”这行代码来过滤项目又有多少VC错过了Jasper的早期红利甚至差点看不懂后来的Perplexity和Cursor。

还是得看段sir他说：“因为他是黄峥所以我投了一点。”

当然段sir做天使也是玩票所以很难用系统性的理性思维去评判他的投资。黑话也不等于“投资人代码化”。我之前写过《三年又三年投资人废话文学赏析》当时我认为黑话是一种语言的腐败它用复杂的词汇包装简单的概念过滤之外包裹的是思维的懒惰。

“代码化”背后的指向更为复杂包含着一套可能行业中大部分人都认可或者至少不方便公开发表不同意见的共识。最关键的是就算你把对OpenAI、Google的每一篇论文Andreessen Horowitz的每一篇博客都倒背如流α也只存在于现有的话术体系之外除非你只想要β。一个最无聊的场景就是如果所有的投资人都用同一套逻辑提问市场就进入了完全有效状态α也就消失了。

还是说说“套壳”这个词吧。2023年初不少投资人都说“套壳”应用没价值迟早会被大模型公司取代这符合当时的“代码逻辑”。后来我们看到了Jasper的出场即巅峰也看到了估值200亿美元的Perplexity以及估值接近300亿美元的Cursor。短短两年时间如果投资人一直死守 “套壳=没价值”这行死代码就会完美错过这一轮应用层的爆发。“代码化”是一些投资人思维上的懒惰还得披着专业的外衣甚至是VC话语权开始崩塌的标志。

VC是定义未来的职业投资人用资本投票告诉世界什么是好的商业什么是好的技术。但现在面对AIVC逐渐失去了定义能力。或许也不是从AI开始的如果你看过《中国风险投资史》那么应该想到从KPCB的约翰杜尔对清洁技术引导的失败开始VC话语权就已经逐渐失效了。

书中评价约翰杜尔常使用价值观引领资本而不是由资本选择某个趋势再赋予其类价值观的解释。他尝试用更直接的路径把风险投资在社会影响层面推向更好的层级属于社会实践与变革的一部分。展示的是风险投资人在履行职能时超出欲望使用义务的可能。

KPCB的教训是如此深刻以至于VC现在更像是一个股市中的趋势交易者更激进者如彼得蒂尔一边清仓了旗下对冲基金的英伟达仓位另一边则认为西方应减少社会议题的争论减少对金融和软件或者说是AI的依赖通过激进的物理技术突破来打破停滞避免衰退。

但毕竟只有一个约翰杜尔你也很难认为彼得蒂尔不是个异类。AI作为现阶段唯一能抓得住的确定性最大的工具集合了绝大多数人的共识而共识的形成则是GP、LP乃至全社会普遍追求可控的结果。因此我认为也不必对投资人尤其是常年在一线Sourcing的投资人的代码化、AI化过于苛责甚至你也可以说这就是现阶段最高级的生存智慧用AI然后像AI一样工作、生活谁也不用为此感到羞愧也就少了许多无谓的互相指责和倾轧了。