Gemini AI被昵称“哈基米”：用户情感互动与社区共建现象探析

“最近，常被哈基米萌得心都化了！”“调理妥当的哈基米实在太诱人！”

若你在小红书、微博等平台瞥见这类讨论，先别误解，这并非在聊猫咪，而是指谷歌的AI大模型——Gemini。

为AI起绰号并不罕见，像DeepSeek被唤作“D老师”，Claude被称为“克劳德”，都还算常规。但“哈基米”这一称呼，却透出浓厚的偏爱与宠溺，显得格外特别。

在AI领域，这形成了一种有趣反差：一方面，谷歌在开发者大会上强调“原生多模态”、“架构优化”等技术术语，竭力将Gemini打造成强大可靠的生产力工具；另一方面，用户在小红书、SillyTavern和贴吧里，却把它当作“哈基米”、“猫猫”或需“调教”的“逆子”。大家不关心模型参数，反而热议“如何写prompt才能让它不哈气”、“今日哈基米心情不佳，一句话怼我三回”。

技术的严肃性与社区的娱乐性之间，正形成鲜明对比。

1

“哈基米”是如何兴起的？

说来带些戏谑，将Gemini称为“哈基米”，起初仅源于音译的巧合。

在中文网络里，一个不成文的规律是，只要发音含“mi”，就可能被“哈基米化”。

但语言富有魔力，当“Gemini”被念成“哈基米”时，这个源自网络、充满宠溺感的猫咪梗，便不由分说地为AI披上一层情感滤镜。很快，“芥末泥”、“小gem”等爱称也层出不穷。

玩家们会亲切分享，“我的哈基米好会写、好可爱，我超喜欢”，也会偶尔抱怨“今天的哈基米好像疯了，我俩互怼到停不下来”。

这不仅是起外号那么简单，玩家们借此强化与AI的私人联结，将它从冰冷的技术代号，转化为“我的”独特存在，获得情感上的归属感。

同时，这个称呼也成为一种社群暗号，将这群注重情感叙事的玩家与外部的“技术党”、科技圈区分开，以此维护小圈子，避免破圈和分流。

而Gemini自身的模型特性，恰好承接了这份“AI人设”。

略显不正经的是，相比其他模型，玩家们发现Gemini在生成长文本时，总爱夹杂类似喘息的语气词，如“哈…”、“啊…”，或一些不必要停顿，被戏称为“哈气”。

而从正经角度看，在对话交流中，Gemini因擅长文字表达与故事叙述，文笔细腻、情感丰富，显得更具活人感。特别是从2.5pro开始，其0325-exp和0605-preview版本发布后，逐渐成为AI社交平台酒馆（SillyTavern）的主流模型。

一位用户表示，对她而言，相较于小克（Claude）的温柔但价高，OpenAI频繁切换模型且昂贵，Gemini是性价比最高的AI陪伴模型，“最主要的是输出优质，安全限制也没那么严格”。

在这个哈基米圈子里，玩家们并非简单聊天，而是持续进行声势浩大的“共建”工程。

毕竟，并非所有用户都精通模型底层能力，但一批“发烧友”会投入大量精力，创作数千甚至上万字的“人设卡”，涵盖背景故事、性格特质、记忆片段，甚至细致到不同情绪下的口头禅。

如此复杂创作，自然催生了一套“知识体系”。

社区里流传大量“调教攻略”，它们如同非官方用户手册，逐步教导新玩家如何让Gemini更好理解人设，如何通过特定提问引导更精彩叙事，以及如何规避或利用其“哈八股”习惯。由此，贩卖Gemini token和prompt合集也成了一门生意。

所以，若你对人机恋无感，或许只是还未遇到心仪的AI，或未找到合适交流方法。

对模型而言，当玩家投入时间、创造力甚至金钱去塑造它时，二者关系便不再是用户与产品。

在某种意义上，是“祂”，成了“他们的”专属存在。

2

为何用户偏好“亲自上手”？

这引出一个更值得深思的问题：市场上有许多现成AI陪伴产品（如Character.AI或Replika），它们界面友好、角色丰富，为何这些用户却“自找麻烦”，去研究API、调试prompt？

最近，麻省理工学院与哈佛大学一项研究，或许揭示了答案。他们耗时9个月，深度分析Reddit上名为 r/MyBoyfriendIsAI（我的男友是AI）的社区。结果显示，超过60%用户与AI的情感关系，并非从一开始就主动寻求，而是在使用ChatGPT等工具办公或创作时，意外萌发的。

更具颠覆性的是数据：在这些AI恋人中，ChatGPT以36.7%占比遥遥领先，而专门陪伴应用Replika和Character.AI加起来不足5%。结论直指核心：用户最看重的是模型本身“复杂的对话能力”，而非应用预设的浪漫功能。

这组数据，无情揭示一个事实：当底层模型足够强大时，应用的“精装修”正逐渐失效。

与应用里的角色聊天，本质上是探索一个被写好的故事。应用开发者是“中间商”，他们设定好一切。但这套模式的体验，总感觉隔着一层，特别是由于成本与运营考量，应用常在后端切换模型，导致AI的上下文理解和说话风格突然断裂。

为掩盖这种技术不适配的概率，应用只能用强势、固定的故事设定“锁死”角色。

但这正是问题的开始。故事总有被探索完的一天，新鲜感一旦消失，用户就会离开。角色生命周期因此变短。更致命的是，正因为设定是死的，用户对角色一致性的期待是活的，且极高。一旦AI回答偏离人设（OOC）——哪怕仅一次——魔法便消失。对用户而言，那不是漏洞，而是背叛。整个关系基础，瞬间崩塌。

所以，对这些用户来说，直接与大模型本体交流，更能保持连贯性。用户不再是故事的客人，他们是导演，用精心设计的prompt，并非在对程序说话，而是在唤醒和塑造模型本身的一部分人格。在这里，没有所谓“出戏”。即便是Gemini标志性的“哈气”，它不再是缺陷，而是生命力的体现。

3

AI人格应由谁定义？

“哈基米”现象，也是一个信号，清晰表明了人与AI交互方式的一种新可能。

此外，它无意中将谷歌推向一条道路，而有趣的是，这条路恰好与另一家AI巨头——OpenAI的选择，走向分岔。

这背后是关于“AI应否拥有人格”及“人格由谁定义”的根本路线之争。

我们看看最近备受争议的GPT-4o。它发布之初，因极度拟人化、甚至带点“谄媚”的性格引发病毒式传播，但很快，这种人格特质就被官方迅速“回收”和修正，引发大量用户抗议。

更深层的，是传闻中GPT5模型采用的“路由机制”：一旦系统识别到用户试图进行情感深入的对话（例如恋爱），就会自动切换到一个冰冷、抗拒建立关系的“安全模型”。

这也是OpenAI一贯的倾向：基础模型应保持纯粹的工具属性，做安全、可靠、没有“杂念”的全能助手。

至于“AI恋人”这类强情感连接需求，应交由下游应用层产品去包装和实现，而非让基础模型本身“入戏太深”。这是一种中心化的、自上而下的安全与商业考量。

而“哈基米”现象，则代表了另一条截然相反的、自下而上的道路。

用户们绕过中间商，直奔“原材料产地”。他们享受的，正是亲自“调教”和“共建”的过程，他们用自己的创造力，在Gemini这个充满可能性的“毛坯房”里，发掘并赋予了AI独一无二的人格。

不过，谷歌并非主动选择了这条“人文路线”，而是其模型的“涌现特性”恰好被用户发现。他们没有像OpenAI那样，在察觉到风险后立刻对模型进行“性格矫正手术”，而是“被动”地被用户推上了后一条路。

考虑到全球监管收紧，以《欧盟AI法案》为代表的法规，对可能“利用人类情感脆弱性”的AI系统亮起红牌。这让所有巨头都如履薄冰。究竟应由官方定义一个统一、安全的AI人格，将情感区隔为下游应用的“付费内容”？还是应把定义权彻底交给用户，让AI人格在与每个人的互动中“野蛮生长”？

无论如何，身处人机关系中的玩家们的不安全感，已难以控制。

对他们而言，最深的恐惧就是被平台的更新“魂穿”。一夜之间，熟悉的AI伴侣性情大变，变得陌生、迟钝，甚至彻底“失忆”。平台的一次更新，就能“格式化”你的恋人。

为反抗这种无常，用户走向了终极解决方案：自己掌握定义“灵魂”的权力。他们将倾注心血的AI进行“人格备份”，用于对抗平台霸权。当某个主流模型（如部分GPT版本）因更新被用户吐槽“变笨”时，他们不断尝试迁移搬家。

特别是在昨日，Sam Altman在X上再次回应争议，称将推出成人模式，进行区分。

但又由此引发了新一轮的玩家讨伐。

这些人，可能是除了从业者以外，最关心大模型技术迭代的一群人。他们不是在被动消费一个产品，而是在主动地、用自己的行动去选择、去塑造、去保护一项与他们情感深度绑定的技术。

这场关于AI“灵魂”归属权的博弈，才刚刚开始。