AI与资本主义的黄昏：马斯克的货币消失论及其背后的生产力革命

关于这篇文章的构思，其实源于去年我录制的一期名为《朱啸虎的一条朋友圈》的节目。虽然当时论述的具体细节已有些模糊，但我记得核心触点是一个现象：像DeepSeek这类模型的崛起，似乎证明了AI的突破并不全然依赖于传统意义上的巨额资本燃烧。这引发了一个深层拷问：AI的发展究竟在多大程度上受制于资本？

在传统的经济范式中，无论是消费、互联网还是工农业，皆运行于资本逻辑之下——投入资本驱动生产，进而实现增殖，如此往复。然而，AI的生产是否依然以此为前提？或者说，未来的AI生产是否还需将“投资”视为逻辑起点？

从社会信仰的角度看，马克思·韦伯曾论证资本主义是新教伦理的产物。在那个时代，人们追求利润最大化而非闲暇，生产的本质是为了再生产，这种荣耀上帝的动机驱动了原始积累。正如公众眼中巴菲特的形象：赚钱是为了更高效率的投资，而非沉溺于私人飞机等物质消费。这种“只挣不花”的价值观在资本主义早期是必要的，但现代经济学告诉我们，没有消费就没有持续的生产。

当现代资本主义脱离了宗教母体后，却演变成了一种近乎“集体癔症”的信仰。很多人将赚钱视为绝对的终点，却对“赚钱后做什么”感到迷茫。这种工具理性的异化，本质上是权力结构的一种外化表现。而在马斯克最近的访谈中，他抛出了一个最具野心的预言——“货币消失”。他认为，如果没有人类作为消费与体验的主体，财富积累将失去逻辑支撑。这意味着货币、财富与资本，本质上都是社会关系的产物，而非如物理定律般的客观实在。

马斯克在表达上是克制的，他谈论“不要存养老金”、“经济学失效”，却避开了“AI将取代资本主义”这一最具冒犯性的结论。但我认为，这正是他的潜台词。从信仰维度看，他相信AI将接管未来的社会生产逻辑。然而，他狡黠地回避了核心问题：生产资料究竟归谁所有？是公有制下的全民共享，还是极少数人的私产？如果少数人掌握了AI，他们为何要利用AI去“解放”多数人？

分蛋糕的本质是政治。以现有的政治能力，人类能否处理好AI带来的利益重构？回溯互联网、Web2乃至Web3的演进史，每一次技术潮头都会伴随着“技术平权”的口号，但最终哪一次不是走向了更深度的中心化与权力垄断？如今，我们凭什么相信AI会是个例外？

彼得·蒂尔曾论证过，西方长期试图用经济手段解决政治问题，认为资本输出能消弭冲突。但911事件证明，信仰冲突无法被资产阶级化简单抹平。于是，他和马斯克找到了另一条路：硬核科技。他们试图通过火星移民、生命延长等物理突破来寻求社会解药。这是一种典型的科技集权逻辑，认为提升社会效率是唯一出路。

然而，如果人类连核能的社会化高效运用都因政治局限而受阻，我们又如何释放AI的全部潜力？回归现实，如果基础岗位被全面“优化”，失业人口如何安置？当税源枯竭，政府如何运作？难道人类只能寄希望于跟随极少数人去火星开展“超人类主义”实验，而将绝大多数人留在旧世界的残骸中？

从哲学层面看，我始终怀疑AI对人类智力的完全替代。在康德的认识论中，人类具备感性、知性与理性。目前的AI仍局限在理性的计算范畴，甚至无法触及感性与知性的门槛。只有在人被异化为理性机器的极端资本主义下，人才会被AI取代。如果AI的存在是为了打破这种逻辑，那么“取代人类”本身就是一个悖论。

所以，马斯克的宏大叙事听听就好，他并没有给出底层逻辑的闭环。相比之下，我更愿意相信务实的行动者，比如那位被称为“西直门马斯克”的付总，毕竟他请我吃饭的动作要比马斯克的预言真实得多。