警惕简单博弈解决复杂SEP纠纷的风险

“石头、剪刀、布”作为规则简单的博弈游戏，常被用于生活中的快速决策与分配。然而，面对相对复杂的问题，这种简单机制显得力不从心。一旦将其应用于解决复杂系统的博弈，结果往往失去稳定预期，进而扰乱产业生态平衡发展。

近期，我们观察到通信NPE（非专利实施主体）在国内通过专利侵权行政裁决程序，申请对蜂窝标准必要专利（SEP）颁发禁令。这看似是一条“快车道、超车道”，实则可能将复杂的全球许可与产业协同，交由“随意出拳”的决策机制处理。这为中国科技创新发展及战略性产业链的稳健运行带来了极高的风险。

首先，SEP的本质并非“侵不侵权”，而是“FRAND是否到位”。

直白地说，就是“钱到不到位，大家出的钱和出的力是否一致或接近。”换言之，SEP纠纷的本质在于衡量双方是否充分履行FRAND义务、如何界定合理费率与条件。即便出现侵权主张，其功能也多为促进最终达成许可安排。这与一般专利侵权纠纷截然不同，难以用“快审快断”的模板化路径处理。

其次，程序错配！行政裁决强调“快”，而SEP治理需要“全”。

行政裁决程序的制度定位是应对事实清晰、常规侵权的案件，突出快速性与秩序维护。但在SEP案件中，关键问题包括技术比例与专利价值贡献评估、全球可比许可实践对照等。这些议题需要系统证据调查、跨国信息比对与精细的经济分析，而这并非行政机关固有职能与程序强项。若以快速裁决替代全面审理，就是在用“石头、剪刀、布”决定复杂博弈的胜负，势必会弱化规则。

第三，此举将导致司法管辖冲突加剧。

随着全球科技产业竞争日益激烈，SEP纠纷已成为国际知识产权领域的热点话题。中国法院在小米诉InterDigital等案件中，确立了对全球许可费的管辖权。这一举措引发了美、英、德等国法院的强烈反应，跨国禁令战随之展开。这场司法管辖冲突不仅局限于法院之间，更逐步升级为国际争端。若将NPE主导的SEP纠纷通过“石头、剪刀、布”快速“定胜负”，容易在国际上被解读为规则取向的“突变”，进而激化司法管辖冲突与贸易层面的连锁反应。

第四，NPE取得禁令后，可能会带来三方面系统性风险。

1. 产业中断风险：行政裁决强调审限与效率，难以全面纳入FRAND义务等。一旦轻易授予禁令，整机企业可能立刻承压，生产线停摆，拖累上下游配套与供应链韧性。2. 专利劫持与谈判失衡：行政禁令将显著放大NPE的议价筹码，诱发“专利劫持”式要价与策略。3. 国际连锁反应与被动处境：海外活跃NPE曾多次利用诉讼和禁令对中国企业施压。若国内行政渠道被证明高效可取禁令，可能被系统性“倒流”利用。

因此，从国家创新战略出发，行政机关在处理NPE发起的SEP行政程序时，应坚持谦抑原则——审慎评估是否适格、慎用禁令救济等。

创新是引领发展的第一动力。在保护知识产权的同时，也要维护公平竞争的市场秩序。行政机关在处理复杂SEP纠纷时，应恪守行政谦抑原则，尊重专业、维护产业利益平衡。