AI顶会审稿风波：信任危机与算法介入

担任AI顶会的审稿人，理应是一份庄重且专业的工作。

但对于这位AAAI 2026的评审来说，今年的体验却异常离奇。

他在Reddit上坦言：

这是我遇到过的最混乱的审稿流程。

评分、讨论、反驳、再讨论——优秀的论文被拒，而质量平平的论文却获青睐。

有人精心撰写了数千字的评语，而有的人仅凭几句辩护就让分数飙升。

在这场混乱之中，还有AI在帮忙「总结」审稿意见。

学术公正，似乎被卷入了一场算法实验。

深夜自述：一位审稿人的愤怒与质疑

这是我遇到过的最奇怪的审稿流程。

一位AAAI 2026的匿名评审，在Reddit上留下了这样一句感慨。

他并未投稿，只是负责评审几篇论文。但这次经历让他开始质疑「整套机制是否出了问题」。

在AAAI 2026的官方流程中，审稿分为Phase 1与Phase 2两个阶段。

同行评审流程图：从投稿到接收，隐藏在流程中的权力节点。

第一轮由少量评审进行初筛，不合格的论文直接淘汰；第二轮再由新的评审补充打分、讨论，最终由程序委员会决定结果。

听起来科学严谨。但在这位评审看来，一切却乱得离谱。

他在帖子中写道：

我审了四篇论文，分别打了3、4、5和5分。虽然有些问题，但整体不错，我本想在讨论后提高分数。但最后——全都被拒了。

进入第二轮的论文更让他震惊：

现在的新稿，打分只有3和4，但质量明显比第一轮更差。

也就是说，好论文被刷掉，弱论文晋级。这让他觉得整个评审体系失去了逻辑。

更让他不安的是一篇论文的评审分歧。

他认真写了上千字评论，指出论文「缺乏技术细节」「逻辑解释不清」，并给出3分。

另一位评审却给了高达7分（满分10），甚至在讨论阶段试图把分数提到8。

那位评审还在系统中留言：

作者已经解决了大部分评审的疑问，只是有些实验受限于监管要求。

问题在于，这位爆料人根本没提实验问题。他的关键质疑被对方「自动略过」。

于是，一个念头浮现：难道是「关系稿」？但他不敢妄下结论，只能在帖末试探：

我该不该把这件事上报？如果那篇论文最后被接收，我可能再也不会审AAAI的稿了。

这条帖子迅速登上r/MachineLearning热门，评论区也炸开了锅。

有人说「我也遇到过同样的情况」；有人吐槽「AI在帮忙总结评审意见，简直是灾难」；甚至有人直接写道：「串评不是bug，它已经成了制度的一部分。」

一场原本限于学术圈内部的讨论，被推上了台面。

详细链接

评审机制的「黑箱升级」：AI也在审AI

参考资料